Полностью со всем сказанным согласен, кроме этого:

Ссылку на даташит и торгующие конторы в студию!!!

Процитирую себя же:
"Нужно из mach или еще чего получить и записать в файл то, что он выдает на LPT."

Записать в файл, не значит перехватывать данные с LPT каким-то регистратором. Нужно переназначить вывод. Как это сделать - зависит от операционной системы и управляющей программы.

все хорошо, но я считаю что внешний контроллер на флэшке даже очень необходим. во многих приложениях комп размещать (если это производство) рядом со станком проблематично (температура Окр.ср. пыль, влажность). загерметизировать комп нереально. Дальше - идет разгрузка компьютера предназначенного для моделирования. и меню можно сделать простейшим - выбрал задание на флэшке - запустил на выполнение и все. флэшку проще использовать мультимедийную, а не USB. и где это компьютер за 10 долларов? в лучшем варианте подходящий за 100$, а вот платка на МК с дисплеем от сотового - за 10-12 уе более чем реально. а по габаритам и не сравнить с ПК.
Есть идея пульт управления к станочку приделать, получится покажу - вот туда и засунуть подобный контроллер.
Пультом выставил в начало координат - и запустил задание... к примеру платы сверлить - закрепил одну, выставил начало координат и запустил задание, тем временем можно вторую устанавливать, и делать это не отходя от станка - не дергаясь между компом и станком. Да и "спец" соответствующий нужен, с умением выполнять действия типа: закрепил сюда - подвел сюда - выбрал здесь - нажал пуск - если неправильно выполняется, то нажал стоп - повторить. вы когда нибудь резали пленку на плоттере - когда надо много небольших форматов порезать одинаково, особенно когда надо слегка менять задания? забадываешься бегать от компа к плоттеру - вдвоем удобнее, а стоял бы у каттера и просто выбирал бы из меню задания резать цифры например, режет быстро - дольше пленку меняешь. У многих есть и принтер и сканер, но пользоваться удобно ксероксом. Или еще задача профрезеровать номерки в кинотеатр на сиденья. Кто такую работу быстрее сделает? Тот кто от компа к станку бегает или человек который от станка и не отходит?
Вопрос о реализации интерпретатора G-code, это скорее вопрос возможностей станка. Работают двигателя 10кГц одна частота МК 4кГц другая частота или другой мк и есть круговая интерполяция или нет т.е. привязан к конкретному железу. так же количество осей 3 4 или 5, датчиков и энкодер есть или нет.
А если универсальный подход применять - то конечно возможности интерпретатора должны быть широки, хотя необходимости в примитивах не вижу...

И еще вы путаете по поводу перенаправления вывода. перенаправление вывода возможно только при консольных операциях а мач с портами работает физически, а не через консоль. Хотя эта физика и доступна только через драйвер. Скорее надо переписать драйвер мача для возможности записи данных в файл. И еще в посылка мача есть информация которую вы если запишите то с таким геммороем - так вот эта информация - время между изменениями состояния на выводах LPT.

Ничего я не путаю.
1.Я никогда не писал про матч. Достаточно программ под DOS, а там переназначение вывода работает без проблем.
2.У каждой управляющей программы есть своя частота частота ядра, точнее дискрет времени, с которым идет просчет траектории. Я не писал об этом, думал-очевидно. Так вот, при записи в файл от определенной программы, всегда заведомо известна частота ее ядра. Поэтому выдача данных с флэшки должна просто повторить эту скорость.

под дос, кстати, программы работают напрямую с портами - там проще всего это сделать. Потому что досовский обработчик был и остался убогим, и мало кто его использовал в серьезных программах.

дискрет мало пересекается с частотой смены сигналов на пинах LPT, особенно на низкоскоростных движках.

идея "перенаправления" не верна.
возьмем частоту ядра 25000Гц т.е. 25000 байт в секунду это 90МБ в час (я пока не останавливаюсь на, хоть и примитивной в подобных прогах, обратной связи - концевики и пр.) против 200-300 кб на всё задание в G-коде. уже с этой позиции контроллер выгоднее.
Я считаю спор компьютер-контроллер не корректен - это только величина удобства работы в конкретных приложениях.
т.е. единичные раз в день - это удобнее и дешевле на компьютере.
многочисленные, т.е. несколько экземпляров одного вида и несколько видов - удобнее на МК.

хотя-бы потому что ввод на специализированном устройстве ввода быстрее ввода с универсального устройства - мыши и клавиатуры.

Никто в мире не может нарушить законов ФИЗИКИ,это понимают все-иначе железом в лоб получиш.
Мало кто в мире пробует нарушить законы ХИМИИ,это чревато по легкому прожжеными штанами.
Большинство людей не желает замечать законов ЭКОНОМИКИ,а она может оставить и без штанов и ударить по лбу.
По платам понял проект изначально пролетный,а по станкам?.........

Не совсем понял вопрос, станки выгодно, хотя как подойти...

По поводу ПИКа.
Какой выбор, по Вашему мнению лучший.?
И почему.?

При чем тут пики? ARM и не обсуждается.

Почему-то мне вспомнился анекдот про жирафа.